Когда понимаешь то что видишь вокруг, знаешь, как устроен, правда Sorbex?

Здесь не всё.
https://youtu.be/9EifR25RD9s?si=MgZYTq5zDtedskyu
https://youtu.be/kk3Yi87ZZHM?si=nHANqbOP--mMj7Ax
https://youtu.be/A_GxkbeMF5Y?si=l3g3Uh7PMhteZcXe
https://youtu.be/swxf6IeRgZw?si=g_SMwk5XaXwBM-cC
https://youtu.be/ej-0uMSJ4Go?si=fZL6qB-FPXDiDL3x

И поскольку подобные проекционные накладки могут порождать достаточно неоднозначные результаты, то вполне возможно, что в данном случае оптимальным вариантом рассмотрения является свободный от таких помех метод т.н. «чистых пределов». Этот метод предлагает в качестве важнейшей точки акцентации необходимость четкого осознания границ применимости любого интересующего нас контекста, что приводит к тому, что в этом подходе рассматривается не только моделирование с необходимой детализацией самой функциональности системы, но также и характеристик ее границ. Я не уверен, что данный подход адекватен, потому что, во-первых, не могу достоверно определить источник информации говорящей о том, что «границы описывают систему», а во-вторых потому, что из привычных периферических подходов к подобному рассмотрению автоматически следует обратное, что границы как раз ничего не описывают, ибо внутреннее содержание системы остается в этом случае как бы за кадром.

Но, с другой стороны, очень важно понимать, что в случае предельного подхода мы устанавливаем фокус внимания не просто на некой видимой «внешней форме», а на Барьерной Мембране, что радикально меняет ситуацию, потому что барьерная мембрана, обусловливающая своим существованием любой системный уровень, иерархически совершенно несопоставима с какой-либо внутренней систематикой, которая просто заключена между подобными границами. Например, традиционное структурное моделирование подразумевает четкую работу в существующих конверторных рамках определенных системных уровней, путем целенаправленного согласования себя и собственных программных алгоритмов в соответствующих данным уровням областях – в данном случае во фракталах. Естественно, подобная организация себя во фракталах позволяет оперировать в описанных рамках с высокой адекватностью, но только в этих рамках. При данном подходе как бы априори подразумевается то, что эти рамки могут быть сняты только с помощью какого-то дополнительного фактора - дополнительного потенциала, дополнительной информации, или еще какого-нибудь инициирующего критерия, и здесь, рано или поздно, со всей очевидностью возникает очень серьезная и противоречивая ситуация, которую необходимо разрешить, потому что мы знаем, что «преодоление» границы системы существующими внутрисистемными средствами невозможно без перевода всей системы в совершенно иную форму, с полным востребованием для этого всего ее потенциала.

И в этой критической точке мы замечаем весьма опасное сходство с тем, что мы называем «альтернативой», потому что инициативная суть реализации альтернативной экспансии весьма схожа с нормальным вариантом перехода на следующий уровень в том, что центральным элементом смоделированного программного комплекса (программной сборки) в переходной зоне так же востребуется весь аккумулированный потенциал для того, чтобы обеспечить свой «выход за некоторую границу». Причем, в осложненных условиях нашей системы в переходной зоне при этом может возникнуть ситуация, связанная с тем, что нет никаких абсолютных гарантий того, что проявление какой-то «точки», развернутой в этом ракурсе за границей системы, станет адекватным или допустимым с точки зрения более глобальной позиции. Можно все что угодно закладывать сюда в качестве аргумента, в том числе и то, что это действительно тщательно апробированный и показавший свою полную адекватность (в рамках освоенного пространства) подход, но, тем не менее, абсолютной гарантии успешности реализации такого «квантового перехода» не существует, поскольку среди множества неучтенных в согласовании процессов всегда может оказаться реверсирующий программный фактор. Например, вполне возможно радикальное изменение вектора развития в том случае, если объективная фокусировка на более универсальном уровне системной иерархии будет вытеснена из приоритета внимания протективной самодостаточностью уже аспектированных программ, на фоне уверенности в том, что родительская система автоматически обеспечит необходимое качество «досогласования» и, следовательно, возможности дальнейшего развития. Я практически убежден в том, что альтернаты в начале своей более чем «плодотворной» деятельности руководствовались именно такими принципами.

С учетом сказанного, вполне возможно, что единственным оставшимся «чистым» от вируса вариантом моделирования является вариант предельной стерилизации и дистилляции тех операторов, с которыми приходится работать, а это подразумевает осознание таких условий, в которых ни одна система сама по себе, без непрерывной опоры на универсальные системообразующие факторы, существовать не может, и такими условиями в ближней к нам зоне, по всей видимости, располагает только «нулевой» слой барьерных мембран, безусловно, имеющих свою градацию. Таким образом, целенаправленное обращение к предельным операторам, как к категориям опорного характера, представляется мне в последнее время жестким (директивным) императивом, относящимся к объективной реальности текущего периода.

Другое дело в том, что в данный момент у меня нет ничего, кроме самого общего «контурного» представления о том, что это такое и как вообще «зацепиться» за это, но тем не менее, ассоциативно, каким-то «дальним угловым зрением» некоторые позиции первичного контроля опознаются. Например, мы уже не раз начинали говорить о Моноформе, Дуальности, Триединстве как о «типовом варианте» набора категорий, необходимых для запуска адекватных процессов. Внимательный взгляд на эти позиции теперь позволяет заключить, что каждая из этих категорий включает в себя практически бесконечный набор «дифференциальных пределов» подчиненного характера, имея в своем бесконечно малом (гипермембранном) объеме бесконечно большое множество вероятностей реализации того или иного барьерного оператора. Кроме того, подобный подход в силу своего предельного (нулевого) состояния однозначно гарантирует, что данный выбор является наиболее нейтральным из принципиально достижимых для нас, т.е. это зона той предельной нейтральности, которая только доступна в области нашего состояния. А это означает, что успешная фиксация хотя бы трех категорий подобного рода дает значительные шансы на сохранение нейтральности в любых самых неблагоприятных аспектациях. Поэтому мне кажется, что фокусной точкой текущего стремления в зоне приближающейся декабрьской фазы сжатия должна стать либо такая, либо сходная, либо более точно описывающая категории подобного рода, практика.

- Что принципиально или категориально включает в себя Триединство? Это одна категория или это определенный набор категорий, объединенных более глобальным аспектом?

- Возможно, внутреннее взаимодействие, если это можно назвать «внутренним взаимодействием», потому что здесь нет взаимодействия как такового, мы просто моделируем соотносимость «нулевых позиций». Если можно так сказать, в данном случае мы вынуждены оперировать различными «категориальными вариациями нуля», например, 0, 0’, 0’’. При этом важно не забывать, что в данном случае мы «работаем» в зоне совершенно нелокальных взаимодействий, что здесь нет, и не может быть каких-либо проявленных сепарабельных состояний, т.е. тех состояний, при которых может возникнуть некоторая определяемая стандартным анализом интерференция. И это самый серьезный Парадокс, который необходимо почувствовать, потому что любой взаимообмен в привычных нам контекстах всегда является некоторой идентифицируемой суммарной волной, всегда является той или иной суперпозицией, общей совокупной характеристикой и т.д. Здесь, если мы действительно говорим о попытке категориальных операций, мы должны учитывать то, что категориальное взаимодействие всегда паритетно, а это означает, что категория или строго аспектированная подчиненная субкатегория, всегда сохраняют свой базовый статус. Происходит взаимообмен, но оригинальный статус категории никуда не девается. Однако, в результате категориального взаимообмена и возникает «та самая управляемая вероятность», позиция которой соотносима с возникновением производных классов барьерных мембран, как дополнительных градаций нуля, означающих, что управление вероятностными процессами происходит не путем контроля их сложнейшей внутренней интерактивности, а формированием общих управляющих рамок той или иной процессуальной конкретики. Таким образом, из колоссального количества практически не прогнозируемых с позиции внутреннего рассмотрения, но, тем не менее, открытых вариантов, с более высокой барьерной позиции выбирается строго конкретная «траектория» вероятности тех решений, которые жизненно необходимы на каждом этапе развития.

- Получается, что если при решении какой-то задачи удается проявить три подобных зоны или три подобных «элемента», то дальнейший процесс, вызванный этим действием, будет проявлять алгоритм решения задачи?

- А условие невозникновения спирализации при этом какое?

- Конкретный алгоритм решения задачи проявляться не будет, поскольку описываемый подход - это формирование всего комплекса вероятностных алгоритмов решения, которые только возможны. По всей видимости, существует достаточно широкое множество решений одной и той же задачи, и четкое определение граничных условий просто фиксирует те самые общие вероятностные рамки, в которых и происходит развитие программных обоснований. Скажем, в контексте «стандартного» пути развития существует последовательное «извнутреннее» заполняющее программирование без возможности четкой опоры на условность понимания внешних рамок высшего иерархического порядка, как на некий не опознаваемый «изнутри» системы «внешний» горизонт событий. Попытка же фазировки в первую очередь необходимого и достаточного комплекса граничных условий задачи, определяет широчайший спектр заключенных в эти границы вероятностей, которые могут состоять из неисчислимого количества алгоритмов решения. Таким образом, в подобном контексте появляется реальная возможность выбора необходимых и соответствующих уровню собственного развития вариантов, тем более, что в условиях полной несепарабельности состояний такие варианты могут существовать одномоментно и одновременно.

- Т.е. любой процесс или управление любым процессом идет за счет того, что формируются те или иные граничные условия, обусловливающие все составные части и элементы этого процесса, тем самым формируя определенную вероятностную характеристику его реализации... И соответственно, если удается свести как минимум три внутренних исходных базиса, которые в изложенной интерпретации являются нулевыми аспектами, то создается соответствующий спектр граничных условий, формирующих весь процесс. И именно за счет характера этого триединого элемента взаимодействия и формируется управление как таковое, если мы берем (именно пока локально) три взаимосвязанные позиции...

- А какой-нибудь пример таких нулевых позиций? Нужен самый простой пример, который пусть даже немного уходит в сторону, но, тем не менее, в чем-то созвучен...

- Например, если мы в качестве трех взаимосвязанных аспектов возьмем три взаимосвязанных цвета, которые в сумме дают белый, то мы получим систему, в рамках которой любое смещение акцента по любому из цветов, или по какому-то нюансу будет приводить к формированию каких-то дополнительных рефлексов, выходящих за рамки чисто белого. Причем число параметров, по которым это должно быть соблюдено, должно быть достаточно большим. Это не только частоты, не только плотности, не только яркости и какие-то пространственные аспекты, но и множество других, которые мы можем представлять или можем не представлять...

- Мне кажется, что это не совсем так... Мне кажется, что если мы взяли цвета, допустим три, для получения белого, но... тем не менее - взял эти три цвета и получился белый, но потом ты смещаешь акцент одного цвета и все три должны сместиться и все равно должен получиться белый цвет... Или я неправильно понимаю?

- Используя приведенный выше пример, представим, что есть белый цвет, который можно как угодно сдифференцировать на его составляющие, но «граничным» качественным условием в данном случае, все равно, будет «Белый цвет». Предположим, что есть черный цвет и что его также можно сдифференцировать на любые позиции без изменения его категориального качества. Как третью категорию возьмем еще и зеленый цвет, который также может быть подвергнут дифференциации на любое количество позиций. Необходимо понимать, что любое несепарабельное взаимодействие этих категорий не меняет их четко определенной граничной сути - ни «белый», ни «черный», ни «зеленый» в данном случае не изменяются, но на основе данных соотношений можно формировать необходимые субкатегории, которые в соответствии с замыслом будут конкретизировать спектр более подчиненных позиций. И эти подчиненные позиции, будучи лишены абсолютности базовых категориальных определителей, в силу выхода из зоны прямого контакта с т.н. границей категории, уже могут быть, так или иначе, модифицированы относительно первичного фактора, путем задания производных (дополнительных) условий, которые, тем не менее, подобны изначально фиксированным.

Есть и другая аналогия. Программист, имеющий полное представление о некой операционной системе и хорошо знающий ее функциональные особенности, способен создавать программы любой сложности, в полной мере использующие возможности данной системы. Это можно сопоставить с тем, что делают серьезно продвинувшиеся практикующие в условно «горизонтальном» варианте, имея достаточное понимание о системе фракталов, т.е. о той операционной системе, частный случай которой рассматривается как фундаментальная основа, несмотря на то, что подобных фундаментальных основ может быть множество. Таким образом, в проявленных рамках производится соответствующее моделирование, которое в конечном итоге создает программу, по комплексности приближающуюся к операционной системе в том ракурсе, в котором она представляет собой определенный аспект целостности. Совершенно другое дело, если каким-то образом программируются граничные условия. В этом случае обусловливаются и корректные способы прохождения этих граничных условий. Иными словами, в этом ракурсе, любая программа изначально создается как достаточно универсальная кроссплатформерная модель. Т.е. это не просто необходимость соблюсти определенные условия, свойственные варианту аспектации целостности, существующему в рамках некоторого операционного фактора, но задание условий любых вариантов, удовлетворяющих условию прохождения той или иной мембраны. Причем пространство принципиально не ограничивает такую «около-нулевую» работу, потому что она тоже является лишь вероятностью, которая априори безусловно существует, но эта вероятность, если угодно, принадлежит более высокому иерархическому уровню. Она подразумевает не создание некоторого количественного набора возможных программных решений, тестирующих объективные условия реальности, а осознание качественных категорий объективной реальности, позволяющих выстраивать доступные фундаментальные критерии на базе безошибочной целенаправленности.

- Тогда можно говорить о том, что некое Триединство возникает при нашей цветовой модели тогда, когда нам удается при всех прочих условиях сохранить единство белого цвета, как некой интегральной характеристики или являющейся общей характеристикой для этой системы?

- В данном случае это можно соотнести с тем, что существует бесконечное количество вариантов дифференциации любой категории для того, чтобы из каждого вероятного комплекса проявленных производных систем получить целостность, аналогичную барьерному условию. Допустим, что у нас есть возможность сдифференцировать белый цвет на миллиард оттенков, но мы можем сдифференцировать его и на семь, и если мы на уровне категорий оперируем условием «Белый», то это просто означает задание конкретики ситуации при которой граница становится «прозрачной». Это очень упрощенный, но в тоже время, наверное, действенный вариант.

- Где в этом примере Триединство? Здесь присутствует Моноформа, как «белый» цвет, которая дифференцируется. А Триединство причем?

- В данном случае мы рассматриваем не вариант дифференциации одного белого цвета, а вариант поведения категории «Белый», категории «Черный» и категории «Зеленый» в ракурсе их взаимообмена как несепарабельных состояний, вероятностно формирующих мембранные модели, принципиально описывающие «весь» спектр вероятностей, которые могут быть обусловлены наличием данных категорий. В этом случае граничным условием «прохождения» в каждую из позиций становится совершенно однозначное определение, которое является предельным: «Белый», «Черный», «Зеленый». Соблюдение данных условий и дает вариант надсистемного рассмотрения.

- А почему нельзя взять четыре цвета и сформировать точно такой же «надсистемный вариант». Чем три отличается от четырех или от двух?

- Я не знаю... Именно где-то здесь, наверное, и находится обоснование того, почему три является фундаментальным фактором. На данный момент, все что у нас есть - это давно «спущенная сверху» глобальная директива о том, что в нашем мире однозначно проявлены некое Триединство, некая Дуальность и некая Целостность, и мы просто не можем с этим не считаться. Хотя в рамках описания, которое было дано выше, принципиально не имеет значения, сколько именно категорий может быть вовлечено в ту или иную систему. Вполне возможно, что существуют системы, в которых развернуты принципиально иные варианты комплектации Единого. Но на данном этапе исследования есть лишь слегка проявленное ощущение того, что попытка осознанного оперирования «граничными условиями» или «категориями» (терминологические варианты каждый раз порождают целую волну ассоциаций, с легкостью переформатирующих весь подход и демонстрирующих реальный потенциал мембранных операций) может, в том числе и приблизить понимание фундаментальной сути Триединства. И если уж мы в свое время начали говорить о «вертикальном» пути развития, который с самого начала четко ассоциировался с предельностью Триединства, то, по всей видимости, мы можем сопоставить соответствующие градации барьерных мембран с «управляющими контурами», моделирующими любые развернутые внутри них производные вероятности. Но в данный момент, по понятным причинам, у меня нет никаких логических объяснений этому.

Достаточно важным представляется то, что в ракурсе предельного подхода, не играет принципиальной роли параметрика взаимного положения категорий. Безусловно, угловой аспект является крайне важным при внутриструктурном рассмотрении конкретных программ, подчиненных заданным рамкам, особенно тогда, когда мы вынуждены максимально точно позиционировать себя относительно «тяжелых по потенциальности» процессов в ближней зоне, оценивая необходимые комбинации условий, с точки зрения, скажем, их «иерархичности» или «горизонтальности», или даже их «относительной иерархичности» и «относительной горизонтальности», но, в любом случае, угловое аспектирование - это значительно более периферическая область, которая соотносится с той или иной субъективностью локализованных точек зрения, по разному аспектирующих важные для нас периферические факторы.

Например, любая система, состоящая из двух элементов (категорий), и имеющая третью (категорию) соотносимую с относительностью этих двух элементов, может рассматриваться нами как «условно горизонтальная система», но, в тоже самое время, все рассмотрение может быть выведено в совершенно иерархический ракурс, если, мы, к примеру, допустим, что взаимодействие между этими двумя элементами является Флексией. Мы автоматически сделаем такое рассмотрение иерархическим. Более того, при этом может быстро выясниться, что эти точки совершенно неравновесны в различных аспектах рассмотрения; и что позиционирование, рассмотренное в привычной аспектации, как типичная «горизонталь», с определенного угла выглядит принципиально иной системой, в которой одна категория радикально превышает по статусу, или даже «порождает» другую. Это и в нашей социальной жизни весьма широко проявлено, когда, например, некоторый человек, будучи инженером по системам управления, может естественным образом занимать более высокое положение в ракурсе рассмотрения этих самых систем, чем, скажем, ученый-филолог, оперирующий совершенно иными темами. Но, в тоже время, стоит лишь изменить подход и взять «обратную» модель рассмотрения, как ситуация становится совершенно иной. Именно поэтому категориальное рассмотрение, свободное от подобных противоречий, представляется крайне важным. Оно заведомо лишено аспектационных проблем, оно просто более целостно.

Но в категориальном рассмотрении все значительно сложнее. Например, в привычном периферическом контексте мы принципиально по разному «чувствуем» предельные операторы - «нули» и «бесконечности», выстраивая собственное позиционирование относительно этих несопоставимых в периферической действительности точек. Однако в рамках описания категорий данное различие является весьма условным и потому непринципиальным, поскольку произвольно взятая категория в любом случае полностью описывает некоторые системные пределы.

- Причина рассмотрения - это принцип Триединства, к которому мы ищем подходы на уровне собственного понимания и соответственно возможности осознания как четко проявленных уже для нас отдельных позиций, так и определения их взаимосвязанности между собой. И в этом плане элементарная дисфлексия, будучи соотнесена с любой Сферической конструкцией, как одна из Ее составных элементов является отображением глобального принципа, который проецируется во все подсистемы. А если попытаться взять глубже, то может оказаться, что принцип Триединства является более глубоким, чем чисто структурная категория нашего рассмотрения.

- В любом случае, мы пришли к тому, что в определенном ракурсе мы сейчас вынуждены хотя бы косвенно апеллировать к предельным категориям. Предельны они, разумеется, с наших позиций, с позиции более широкого охвата они наверняка определенным образом иерархичны. Поэтому я думаю, нет никакой случайности в том, что предварительная информация, проявленная во время максимально глубокого погружения в предмет рассмотрения, выявила значительно отличающиеся от обычных «термины» и значительно отличную от привычной семантику. Может быть потому, что в основе чрезвычайно важных для нас фракталов всегда лежит нечто большее, нежели тот или иной вариант «саморепликации» чего бы то ни было.

Можно ли это назвать то, что «выявлено» при данном погружении основой фрактальной структурности?

Не уверен, поскольку причиной предельности всегда является некоторое условие (множество условий), которое просто определяет принципы конверсионного приведения различных состояний к устойчивому внутрисистемному паритету, разграничивая вероятности тех или иных структурных контекстов этих состояний в той части, в которой они имеют ряд несогласуемых на определенном эволюционном этапе различий, что и соотносится с понятием Барьерных Мембран. Т.е. непосредственного взаимодействия между причинностью и структурностью (реализацией Барьерных Мембран) при таком подходе может и не быть...

В ракурсе категориального подхода несомненно видны некоторые базовые «функции», которые, уже были нами первично проявлены. Неудивительно, что при попытке целенаправленного рассмотрения этого сложнейшего вопроса было достаточно сложно найти близкие нам образы и понятия, которые бы хоть как-то наводили необходимые ассоциативные мостики и выстраивали по возможности точные смысловые взаимосвязи общей ориентации... Как бы то ни было, но в результате такого поиска мы получили «те самые», однажды уже упомянутые «Исход», «Реликт» и «Фронтал».

В данном случае понятие «Фронтал» (Фронтальная База) означает даже не Импульс, а некую «гиперкомплексную мотивационную характеристику» чрезвычайно высокого уровня, которая референтным проявлением Исхода «поднимает» из состояния Реликта кодирующие критерии необходимой глубины, вызывая к жизни важнейшие условия, определяющие «непрерывность Закона» как вечную эволюцию Констант, которые, в свою очередь, определяют все без исключения свойства производных фрактальных сред.

Поэтому условно-надсистемное описание ситуации в терминах Исхода, Реликта, Фронтала и Фрактала является первичным и элементарным соотнесением нашего разума с Гипермембраной, это, если угодно, первичное описание Её функционального наполнения. Таким образом, данная категорийная отметка находится на заведомо более высоком уровне, нежели упомянутые ранее и достаточно проявленные в нашей жизни позиции флексии и дисфлексии, которые, безусловно, являются более «приближенными» к привычной реальности описаниями... ...Хотя, может быть, и не совсем правильно говорить именно так, потому что как Фронтал, так и Реликт тоже в действительности «находятся» очень близко, но мы их не видим, потому что мы на них и не смотрим, мы смотрим только на Фрактал, мы смотрим на его программы, мы видим эти программы, мы пытаемся создать новые программы, реализовать их, адаптировать и т.д., но мы до сих пор не способны удержать свое внимание на том, что весь этот бесконечный комплекс определяется лишь граничными условиями их применимости, которые определены во Фронтале и «подняты» из Реликта.... Т.е... это все достаточно сложно...

- Точно также, если к этому добавить то, что когда мы говорим о триедином аспекте, то мы можем говорить и о трех взаимосвязанных категориях, или о трех уровнях градации, как о трех взаимосвязанных аспектах, где тоже будет отображение принципа Триединства, что соответственно, вынуждает нас выйти за рамки чисто линейного подхода к рассмотрению.

- А можно ли здесь провести такую ассоциацию, что эти три категории, которые относятся к понятию Триединства, в наше рассмотрении вот именно так и выглядят, как три, но базовая их основа находится на совершенно на другом уровне относительно нас вообще. И там это единая точка, которая и является начальным аспектом, начальным импульсом. Именно поэтому, может быть, Триединство является базовой основой здесь, потому что оно является проекцией тех реперных точек с другого уровня, которые составляют какую-то достаточно серьезную для нас матрицу.

- Наиболее вероятно – да.

- Здесь можно отметить то, что в свое время в параметрическом варианте рассмотрения уже была проявлена вероятность того, что может существовать совершенно устойчивая четырехмерность, пятимерность, шести- и «сколько-угодно-мерность». Т.е. в данном параметрическом варианте описания конкретика информационной загруженности системы становилась совершенно не принципиальной, важным было лишь то, чтобы система имела принципиальную, обусловленную базовыми константами возможность нахождения и согласования варианта решения (задачи), промодулированного системной уникальностью.

И здесь напрашивается простейшая аналогия с тем, что мы знаем о том, как создается некая подчиненная, дочерняя, производная система, которая всегда несет на себе отпечаток всех создавших ее родительских факторов. Поэтому существование Триединства в данном варианте рассмотрения соотносимо с тем, что в основе разворота нашей Вселенной пусть из единственной точки, из точки Создания, «Разворота» и т.д., развернулись Все категории, которые послужили для нее Инициирующим Началом. Т.е. можно предположить то, что в создании подобного варианта, подобной вероятности, в которой мы имеем место быть, «принимало участие» соответствующее «число» (?) родительских факторов. Может быть, входящие в это «число» факторы иерархичны, а может быть нет. Мы можем рассматривать ситуацию под любым углом, и здесь, чтобы не попадать в дурную бесконечность аспектационных вариантов «горизонтальности» или «вертикальности», и могут использоваться Категории, которые принципиально не опираются на это, будучи намного более универсальными.

Например, если мы возьмем простейший вариант рассмотрения, жестко постулируя, скажем, то, что существует Гиперпрототип (1) и Определенные Условия (2), которые спровоцировали этот Гиперпрототип на разворот, вызвав к жизни Множественные Производные (3) и, таким образом, получим три необходимые категории, то в рамках категориального мышления мы очень быстро выясним, что попытка какого бы то ни было иерархического аспектирования не будет играть никакой существенной роли, в силу полной бессмысленности приложения традиционных и чрезвычайно «грубых» операторов к радикально иным критериям расчетов. С тем же успехом можно пытаться умножить «ноль» на сколь угодно большое число, каждый раз надеясь на то, что получаемый нулевой результат есть просто неудачное следствие того, что взятое число «и на этот раз» было недостаточно велико.

Поэтому, очень важно понять, что любой жестко аспектированный вариант, вырванный из контекста бесконечности ракурсов рассмотрения гарантированно направит результат взаимообмена категорий в тот бесконечно субъективный и узкий срез отображения их объективной реальности, который не имеет, и не может иметь целостных внутренних средств для самостоятельного выхода «изнутри вовне», будучи, после подобного усечения, абсолютно и бесконечно ограниченным. Поэтому, с позиции категориальности, производные Барьерные Мембраны могут представляться не более чем факторами узкой аспектированности, самым жестким из которых является наша стереотипная «вертикальность» или «горизонтальность», которая вообще может не иметь в себе адекватного решения, если в ракурс подобной ограниченности попадут лишь глубоко производные отображения объективной Истины.

Например, рассматривая Гиперпрототип относительно того Фактора, который обеспечил Его разворот, мы не ограничены в своем рассмотрении ничем, кроме собственного несовершенства, но даже с учетом такового мы все равно способны осознать допустимое множество вероятностей, которое в экстремальных точках взятого примера может выглядеть либо некой инициацией Гиперпрототипа свыше, либо напротив, тем, что подобный Фактор стал просто «последней каплей» потенциала, необходимой Гиперпрототипу для реализации очередного «Большого Взрыва». Мы можем позиционировать их как угодно и это делает задачу рассмотрения необходимых нам понятий с опорой на бесконечно узкие аспекты практически не решаемой. Однако, есть вероятность того, что «чистое» рассмотрение граничных условий может «освободить» разум от практически невыносимой для нас нагрузки, связанной с бесконечным циклом решения того, кто «есть Первый», а кто Последний» и помочь выйти из неконструктивной зависимости от естественных ограничений стереотипных точек зрения.

- В ракурсе этого, может быть Дуальность возникает тогда, когда происходит эта точка «Пробоя», то ли «Апроприации». Мы про нее пока не говорили, но это все взаимосвязанные вещи.

- А мне кажется это уже потом возникает... Сначала Троичность, а потом уже все дальнейшие итерации.

- Я согласна, я просто говорю, что Троичность существует априори, как только произошел разворот... и даже мотивации достаточно, а Дуальность возникает как проявление чего-то еще.

- Дуальность, как элемент взаимодействия или нецелого аспекта - каких-то уже из рассмотренных элементов. Условно говоря, попарное взаимодействие.

- Кстати в базовых материалах много говорится о том, что при взаимодействии между «двумя» происходит синтез, а между «тремя» уже как-то все не так. Но в других местах говорится о том, что Дуальность, так же как и Триединство, это характеристика именно нашего мира, а в других точках разворота все может быть и не так. Потому что и время - это характеристика именно нашего мира или нашего мировосприятия.

- Дуальность это уже поляризация.

- Но мы же являясь частичкой этой системы, соответствуем ей. Двойная спираль ДНК, два глаза, две руки и т.д., т.е. мы как проявление...

- Это уже совсем периферические аспекты...

- Это следствие дуальности.

- Я немного не это имела в виду. Наш фрактал разворачивается с коэффициентом два и Дуальность может быть следствием именно этого. Т.е. когда происходит задание параметров, то целое делится как на то, что известно, так и на то, что неизвестно, может быть примерно вот так. И от этого дальше уже идут различные следствия, но первично, безусловно, что-то более глубокое.

- В любом случае, чтобы развернуть этот вопрос, нам придется затрагивать все эти аспекты сразу. По отдельности это не взять.

- Об этом и речь. Мы говорили и про Триединство и про категориальные подходы, а про Дуальность нет.

- И совершенно никак не затронули понятие Моноформы...

- А разве целое это не есть Моноформа?

- Думаю что нет.

- Может статься, что Моноформа - это всего лишь вариант описания, что это всего лишь «степень проработки ожидаемого решения». Можно предполагать, что существует некая предельно общая категория, которая тем не менее позволяет задать определенные направления реализации, позволяя каждому такому направлению, или вложенным в него «субнаправлениям», решить задачу, но решить ее определенным образом, сводя индивидуальные решения задачи к определенному набору изначальных требований, унаследованных от родительских факторов. Если мы решаем задачу, сводя ее к определенной «обусловленности», априори присутствующей, но охватывающей, тем не менее, максимально широкий спектр адаптирующих вероятностей, то это может стать Триединством, потому что в самом этом понятии уже заложено взаимодействие, способное к адаптированию и переформатированию частных условий, и созданию нового решения на основе нового формата, в ракурсе непрерывной фокусировки самого адаптивного подхода. Задача может решаться совершенно в ином ракурсе, она может решаться сведением решения к экстремумам, с ассимиляцией решения в границах категорий, где мы можем получить категорию Дуальности. И, разумеется, решение может иметь совершенно иную смысловую основу, когда мы получаем практически бесконечную концентрацию решения гиперкомплексной задачи в Единой точке (Моноформе), которая позволяет фокусировку, достаточную для получения некоего нового набора граничных условий.

- А если взглянуть на ситуацию так, что решением является именно Моноформа, как какое-то конкретное решение, а Дуальность и Триединство это аспекты этого решения, или элементы, или категории, включающиеся в это решение?

- А может моноформа это как раз первоначальный элемент, с помощью которого вообще что-либо создается или что-либо решается, а дуальность и все остальное это пути решения?

- Думаю, что Моноформа это не есть описание запредельности. Это «всего лишь» вариант сведения именно в какую-то сингулярную позицию. Это не означает, что Все немедленно сворачивается в этой точке и становится Ничем. Здесь все значительно сложнее, потому что хотя с нашей позиции это безусловно и становится «Ничем» (и одновременно «Всем»), но с позиции предельного рассмотрения, для варианта Разума, который находится в этих пределах и сам является Пределом, это может быть совершенно не так, для Него это может быть лишь одним из вариантов решения. Я думаю, что такие решения существуют с точки зрения линейного времени «всегда и сразу», другое дело, что задача реального осознания этого слишком далеко выходит за рамки нашего текущего понимания для того, чтобы можно было описать почему именно одновременно существуют различные классы вариантов решения. Нам слишком сложно уйти от стереотипного геометрико-параметрического взгляда, в котором Моноформа рассматривается как некая точка, Дуальность как некие два элемента, а Триединство как, скажем, некое сложное позиционирование этих же элементов. В реальности все может быть совершенно иначе. Распределение каких-либо внутренних составляющих каждой из этих категорий может быть принципиально разным и это делает нашу задачу невероятно сложной. Насколько я понимаю, инициативная внутренняя составляющая данных категорий на текущем этапе вообще является недоступной, но, тем не менее, описание «внешних» граничных условий по каким-то причинам доступно. Одной из таких причин может быть, например, то, что любые пределы очевидным образом существуют не только в недоступных дальних зонах, но также и в самых ближних, и именно это дает саму возможность попытки реализации тех программных обоснований, которые для нас применимы.

- Есть еще один интересный взгляд, который говорит о том, что рассмотренный нами вариант Триединства, где есть Моноформа, Дуальность и Троичность или тройственность, они являются всего лишь проявлением или атрибутики Сферальтики, т.е. всех гиперсферических систем, которые с данной позиции легко рассмотреть.

- Может ли Сферальтика быть Моноформой?..

- Да, она может быть Моноформой, она же обладает Дуальностью и Троичностью. А поскольку мы рассматриваем в основном сферические системы и нам предлагается рассматривать пока именно такие системы, то следовательно, если действительно окажется, что принцип Триединства является неотъемлемым свойством гиперсферических конструкций, то все становится на свои места...

- Здесь проявляется четкое предупреждение о том, что попытка механического сведения воедино рассмотренных позиций в контексте их сложения или наложения чревата выпадением в одну плоскость, т.е. процесс рассмотрения при таком подходе становится сепарабельным и, следовательно, категории становятся зависимыми друг от друга в ракурсе их интерференции, теряя при этом необходимую паритетность и прозрачность. Т.е. это есть однозначная тенденция к выпадению в спирализацию, которой все быстро заканчивается. Здесь необходимо просто «видеть», что та необъективная «сводная целостность», в рамках которой мы пытаемся сейчас рассматривать Моноформу, Дуальность и Триединство, имеет очевидную тенденцию к интерференционному смешению категорий, создающему практически непроницаемую для нашего разума волновую среду множественных производных процессов.

- Может быть имеется в виду, что благодаря такому объединению мы вырезаем только маленький кусок чего-то и теряем не только целое, но и множество разных вариантов. Т.е. мы теряем беспредельность, выходя в какой-то предельный вариант рассмотрения?

- Может быть, наоборот - мы попадаем в зону программирования. Т.е. мы из зоны, определяющей бесконечность программных решений, выпадаем в локализованную среду, где мы вынуждены бесконечно программировать, подчиняясь множественным ограничениям локализации. При нахождении в несепарабельном состоянии стремящегося к нулю граничного условия у нас, как это не парадоксально, имеется стремящийся к бесконечности набор одномоментных операторов, но стоит нам выйти из граничности условий, как мы попадаем в ситуацию, где начинаем бесконечно ограничиваться конкретикой узких и последовательных (спирализующихся) программных решений.

- Т.е. пример, который я привел, является частным случаем, а не его основой?

- Да, именно так.

- Или этот пример является следствием рассматриваемого принципа... или следствием реализации?

- Нельзя говорить, что только этот пример. Может быть, вообще все, что мы делаем, и все, что нас окружает - это прямое следствие того, что существуют граничные условия. У нас есть только абсолютный минимум необходимых оснований к соответствующему ассоциированию и попытке осознания предлагаемых категорий, но мы можем попытаться опереться еще и на достаточно близко расположенную категорию Паритета, хотя она и фиксирована у нас пока только на простейшем уровне. Т.е. методом доступных аналогий мы, так или иначе, можем приподнять этот сложнейший вопрос и попытаться понять, что же это, все-таки, такое в первом приближении? Рассмотренные нами ранее понятия дисфлексии, флексии, а также в какой-то мере и принципа параметрического ассоциирования, выраженного в соответствующей схеме, уже обеспечивают тот мотивирующий минимализм, который выстраивает необходимый контур базового подхода к пониманию основы бесконечного разнообразия согласованных несепарабельных процессов...