21 февраля 2014 года Украина восстановила действие Конституции Украины в редакции 2004 года. Основные перемены коснулись перераспределения властных полномочий от президента в пользу парламента и правительства.

Согласно Конституции 2004 года президент ограничен в выдвижении министров и теряет контроль над силовым блоком. Сейчас полномочия по представлению министров перешли к главе кабинета, а депутаты получили возможность одобрять или отклонять их кандидатуры. Кроме этого, Кабмин принимает решения о назначении губернаторов, а президент их должен всего лишь утвердить.

Также премьер-министр Украины, министр обороны, министр иностранных дел, председатель СБУ, назначается Верховной Радой Украины. Президент Украины, в свою очередь, вносит в ВР кандидатуру на должность премьер-министра по предложению коалиции депутатских фракций парламента.

Действующая на сегодня Конституция 2004 года также позволяет выразить недоверие генпрокурору и отправить его в отставку при поддержке 226 депутатов во время голосовании в Верховной Раде.

Стаття 105. Президент України користується правом недоторканності на час виконання повноважень.

{Офіційне тлумачення частини першої статті 105 див. в Рішенні Конституційного Суду № 19-рп/2003 від 10.12.2003}

За посягання на честь і гідність Президента України винні особи притягаються до відповідальності на підставі закону.

Звання Президента України охороняється законом і зберігається за ним довічно, якщо тільки Президент України не був усунений з поста в порядку імпічменту.

Стаття 108. Президент України виконує свої повноваження до вступу на пост новообраного Президента України.

Повноваження Президента України припиняються достроково у разі:

1) відставки;

2) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я;

3) усунення з поста в порядку імпічменту;

4) смерті.
Стаття 109. Відставка Президента України набуває чинності з моменту проголошення ним особисто заяви про відставку на засіданні Верховної Ради України.

Стаття 110. Неможливість виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров'я має бути встановлена на засіданні Верховної Ради України і підтверджена рішенням, прийнятим більшістю від її конституційного складу на підставі письмового подання Верховного Суду України - за зверненням Верховної Ради України, і медичного висновку.

Стаття 111. Президент України може бути усунений з поста Верховною Радою України в порядку імпічменту у разі вчинення ним державної зради або іншого злочину.
Питання про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту ініціюється більшістю від конституційного складу Верховної Ради України.

Для проведення розслідування Верховна Рада України створює спеціальну тимчасову слідчу комісію, до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі.

Висновки і пропозиції тимчасової слідчої комісії розглядаються на засіданні Верховної Ради України.

За наявності підстав Верховна Рада України не менш як двома третинами від її конституційного складу приймає рішення про звинувачення Президента України.

Рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту приймається Верховною Радою України не менш як трьома четвертими від її конституційного складу після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент та отримання висновку Верховного Суду України про те, що діяння, в яких звинувачується Президент України, містять ознаки державної зради або іншого злочину.

Стаття 112. У разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до статей 108, 109, 110, 111 цієї Конституції виконання обов’язків Президента України на період до обрання і вступу на пост нового Президента України покладається на Голову Верховної Ради України. Голова Верховної Ради України в період виконання ним обов’язків Президента України не може здійснювати повноваження, передбачені пунктами 2, 6-8, 10-13, 22, 24, 25, 27, 28 статті 106 Конституції України.

Стаття 79. Перед вступом на посаду народні депутати України складають перед Верховною Радою України таку присягу:

"Присягаю на вірність Україні. Зобов'язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу.

Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов'язки в інтересах усіх співвітчизників".

Присягу зачитує найстарший за віком народний депутат України перед відкриттям першої сесії новообраної Верховної Ради України, після чого депутати скріплюють присягу своїми підписами під її текстом.

Відмова скласти присягу має наслідком втрату депутатського мандата.

Повноваження народних депутатів України починаються з моменту складення присяги.

{Офіційне тлумачення статті 79 див. в Рішенні Конституційного Суду № 1-зп від 13.05.97}

Руководитель управления по внешним связям Меджлиса крымско-татарского народа Али Хамзин, отвечая по телефону на вопросы DW, заявил, что указ Путина о реабилитации крымско-татарского, армянского, немецкого и греческого населения Крыма носит "декларативный характер". Отношение Москвы к крымским татарам вызывает, по его словам, пессимизм, а не надежду на решение их проблем.
DW: Что вы думаете по поводу указа российского президента Владимира Путина о реабилитации, в частности, крымских татар?
Али Хамзин: Мы ожидали чего-то подобного. Но указ, увы, вышел таким, каков есть - о мерах по реабилитации армянского, болгарского, греческого, крымско-татарского и немецкого народов, их государственной поддержки, возрождения и развития. Это ошибка. Ведь ни о каких народах, которые я перечислил, не может быть и речи. Это были группы, высланные по принципу национальной принадлежности.
Коренной народ Крыма - это крымские татары, но президент России не видит нас в этом качестве. Такое отношение вызывает у нас изрядный пессимизм, а не надежду. Кроме того, в указе Путина нет никакой конкретики. Я не хочу обидеть президента России, но, с моей точки зрения, в целом документ является пустым, носящим декларативный характер.
- Может быть, это заурядная попытка "подкупить" крымских татар, перетянуть их на свою сторону?
- В указе, извините, нет предложений, от которых, как говорится, нельзя было бы отказаться.
- И все же. Насколько велико единство крымских татар? Не грозит ли им раскол?
- Стопроцентного единства, конечно, ни у кого не бывает. Это понятно, учитывая социально-бытовые условия, в которых крымские татары находились в последние десятилетия. Не были, в частности, решены все вопросы, касающиеся обустройства вернувшихся в Крым из Узбекистана и других республик Центральной Азии после депортации. Но сегодня, независимо от этого, как показал последний курултай (съезд. - Ред.) крымско-татарского народа, мы едины.
Другое дело, всегда есть группы критикующих. Весьма красноречив тот факт, что заместителем представителя президента России в Крыму стал Васви Абдураимов, который в 2008 году во время "российско-грузинской войны", возглавляя партию крымских татар "Милли Фирка", обратился президенту России - тогда им был Медведев - с просьбой ввести войска в Крым, где, по его словам, крымским татарам грозил геноцид. При всем моем критическом отношении к украинским властям это не соответствует действительности.
- Вы упомянули социально-бытовые проблемы, с которыми сталкиваются крымские татары. Одна из наиболее острых среди них, насколько я знаю, неурегулированный вопрос о собственности на те земельные участки, на которых построили себе дома вернувшиеся на родину крымские татары. Намечается ли решение этой проблемы?
- Уверенности в том, что крымские татары смогут остаться в своих домах, нет. Дома они строили на участках, которые осваивали в процессе самовозврата, поскольку украинское государство и крымские власти не выделяли крымским татарам участки под домостроительство. Они были вынуждены самовольно строить себе дома. Так возникли места компактного проживания крымских татар. Процесс документирования и регистрации до конца так и не доведен.
И существует весьма серьезная опасность, что в соответствии с российским законодательством крымские татары могут быть лишены этих участков, что им предложат разобрать свои дома и освободить землю. Ни об этом, ни о других волнующих нас сегодня проблемах в указе Путина нет ни слова. Я считаю, что прежде чем такой указ выпускать, нужно было хотя бы создать мониторинговую группу для изучения ситуации на месте.
- Россия аннексировала Крым, среди прочего, и под тем предлогом, что надо было, дескать, защитить национальные меньшинства на полуострове. Вы чувствуете такую защиту?
- Мы не обращались к президенту России с просьбой нас защитить. Мы также бойкотировали референдум, который, по нашему мнению, был сфальсифицирован, а цифры - нарисованы. По нашим оценкам, в референдуме приняли участие не более 34 процентов всего населения Крыма. Но сегодня даже среди тех, которые голосовали и так хотели присоединения Крыма к России, наблюдается определенное разочарование - вследствие повышения цен, а также общей ситуации. В Крыму даже шовинистические, пророссийски настроенные организации или их представители привыкли жить в условиях определенной свободы, которая все-таки была на Украине. Сегодня они тоже недовольны.

Но окончательное прозрение наступит чуть позже. В самой же формуле по защите соотечественников есть и обратная сторона. Завтра, например, и Китай может начать - в том же тоне, который задала Россия - защищать своих соотечественников на территории Сибири или Дальнего Востока.
- Чем так прогневал Мустафа Джемилев крымские власти, что ему запретили въезд в Крым?
- Я, честно говоря, не верю, что действия крымских властей и, в частности, возглавляющего их господина Аксенова, не были скоординированы с Кремлем. Скорее всего, такое решение было инспирировано Москвой. Господин Аксенов выполняет какой-то заказ. Мустафа Джемилев, как бы к нему ни относились, это всемирно известная личность - в прошлом советский правозащитник, диссидент, 17 лет отсидел в советских лагерях, боролся за право возвращения крымских татар на их историческую родину.
Джемилев - один из тех, кто противостоял той системе в СССР, которую называли "империей зла". От этой системы, кстати, в разы больше, чем другие народы, включая крымских татар, пострадал сам русский народ. Но сегодня люди этой категории в России пришлись не ко двору. Я бы хотел, чтобы этот случай прокомментировали из Москвы, объявили бы недоразумением. Но таких недоразумений очень много. И это заставляет в целом сомневаться в российской политике по отношению к Крыму и крымско-татарскому народу.
Ссылка на источник

"Мы бы хотели, чтобы крымский референдум не был похож на российский, потому что они нарисовали ту цифру, которую им нужно, никакого контроля не было. Мы же хотим, чтобы это (проведение референдума. - Ред.) было под международным наблюдением, но сейчас крымские власти никого не пускают. Проводить без наблюдателей референдум практически нет смысла. А во-вторых, велика вероятность того, что референдум просто не дадут провести, поэтому решили отложить этот вопрос до иных времен. Он не снимается с повестки", - заявил Джемилев.
Он подчеркнул, что вопрос о необходимости проведения референдума среди крымских татар - реакция на лживую информацию о том, что якобы 82% крымчан приняли участие 16 марта в незаконном "референдуме", из которых 95% выступили за присоединение Крыма к России, в том числе значительная часть крымских татар. "У нас точные, относительно точные данные, которые говорят о том, что из 180 тысяч граждан - крымских татар, имеющих право голоса, по нашим самым максимальным оценкам проголосовало 1100 человек, это где-то полпроцента. И это не обязательно, что они проголосовали за присоединение к России", - утверждает Джемилев.
Источник